Blog

May 27, 2023

Der Bundesprozess geht weiter

Der Bundesprozess geht weiter. 06.08.2023 Bevor wir einen Bericht vom dritten Tag teilen

Der Bundesprozess geht weiter.

06.08.2023

Bevor wir einen Bericht über den dritten Tag des Bundesverfahrens gegen OFF zur Beendigung der verfassungswidrigen Maßnahme 114 veröffentlichen, möchten wir uns einen Moment Zeit nehmen, um noch einmal unseren aufrichtigen Dank an die republikanischen Senatoren auszusprechen, die so viel riskiert haben, um unsere Rechte und unseren grundlegenden gesunden Menschenverstand zu schützen indem sie sich weigerten, sich am Krieg der Demokraten gegen die Vernunft zu beteiligen.

Indem die Republikaner im Senat und zwei Unabhängige (Art Robinson und Brian Boquist) gegen die ungeheuerliche Agenda des Demokraten protestierten und die Beschlussfähigkeit verweigerten, bremsten sie SB 348.

SB 348 war, wie Sie wissen, Floyd Prozanskis Versuch, die Maßnahme 114 noch schlimmer zu machen, als sie bei der Verabschiedung durch außerstaatliche Millionäre war.

Die Propagandamaschinerie der Demokraten und ihre Sprachrohre in den Medien arbeiten ununterbrochen daran, den friedlichen Protest der Senatoren zu verteufeln, die das Quorum zum Schutz der Minderheit verweigerten, obwohl sie weiterhin so tun, als wollten sie die Rechte von Minderheiten schützen.

Nehmen Sie sich also bitte einen Moment Zeit, um dem republikanischen Senatsführer Tim Knopp ein Dankeswort zu übermitteln und ihn zu bitten, Ihre Wertschätzung mit seinen Senatorenkollegen zu teilen.

Im Prozess stehen wir vor einer Reihe von Herausforderungen. Wie Sie vielleicht wissen, hat die Richterin erklärt, dass sie sich keine Argumente über die Verfassungsmäßigkeit der angewandten Maßnahme 114 anhören wird. Ihr Standpunkt ist, dass das Thema „nicht reif“ sei, da durch die Maßnahme noch niemand geschädigt worden sei. Der einzige Grund, warum bisher niemand geschädigt wurde, ist natürlich, dass ein Staatsrichter im Harney County in einer separaten Entscheidung eine einstweilige Verfügung gegen die Maßnahme erlassen hat. Daher kann es erst nach einem umfassenden Verfahren vor dem Staatsgericht in Kraft treten, das voraussichtlich im September stattfinden wird.

Es erübrigt sich zu erwähnen, dass, wenn die Maßnahme in Kraft tritt, Tausenden Einwohnern Oregons das Recht auf den legalen Erwerb von Schusswaffen verweigert wird, unzählige Waffengeschäfte ihren Betrieb aufgeben werden und unzählige hart arbeitende Einwohner Oregons ihren Arbeitsplatz verlieren werden. Der Richter hat festgestellt, dass es uns freisteht, zu diesem Zeitpunkt mit enormen Kosten eine weitere Klage einzureichen, während der Staat seine vielen Anwälte bezahlen kann … mit Ihrem Geld.

Der Staat hat mehrere Positionen vertreten, die auf den ersten Blick lächerlich sind.

Sie haben behauptet, dass die Zeitschriften, die sie verbieten wollen (praktisch alle Zeitschriften), nicht durch den zweiten Verfassungszusatz geschützt seien, weil es sich nicht um „Waffen“, sondern um „Zubehör“ handele. Das ist offensichtlich absurd. Taschenlampen sind „Zubehör“. Zeitschriften sind Komponenten. Ohne ein Magazin könnte keine magazingespeiste Schusswaffe wie vorgesehen funktionieren. Die Position zu vertreten, dass diese Geräte nicht geschützt sind, würde bedeuten, dass Vorräte, Bolzen und Abzugsgruppen „Zubehör“ sind und nach Lust und Laune des Gesetzgebers oder uninformierter Wähler verboten werden können.

Da die Maßnahme, wie wir bereits betont haben, das Verbot aller Magazine vorsieht, die für mehr als 10 Schuss umgebaut werden können, würde sie fast alle Magazine verbieten, was moderne Schusswaffen unbrauchbar machen würde. (Sie sind das eigentliche Ziel des Staates und der Maßnahmenbefürworter.)

Der Staat macht außerdem geltend, dass die „Genehmigung zum Kauf“-Regelung verfassungsgemäß sei, da sie eine „Erteilung“ vorsehe und Genehmigungsregelungen „erteilen“ seien nach der Bruen-Entscheidung zulässig. Aber das ist eindeutig falsch.

Erstens enthält die Maßnahme keinen Zwang für eine Polizeibehörde, Genehmigungen zu erteilen. Sie „können“, aber es ist nicht erforderlich. Einige Sheriffs haben bereits erklärt, dass sie keine Genehmigungen erteilen werden, weil ihnen einfach die Ressourcen und Einrichtungen dafür fehlen. Bedenken Sie, dass Sie keine Schusswaffe mehr kaufen können, wenn die Polizei in Ihrem Landkreis keine Ausstellung ausstellen kann. Sie können sich in keinem anderen Landkreis bewerben.

Aber darüber hinaus kann ohnehin kein Sheriff legal eine Genehmigung erteilen. Die Maßnahme erfordert, dass das FBI eine Fingerabdruckprüfung durchführt. Das FBI hat rundweg erklärt, dass es dies nicht tun wird. Es gibt also keine rechtliche Möglichkeit für den Sheriff oder Ihre örtliche Polizei, dem nachzukommen.

Es kann keine Genehmigung „soll ausstellen“ gelten, wenn der Genehmigungsbevollmächtigte nicht ausstellen kann.

Obwohl unsere Zeugen und Anwälte diese Argumente hervorragend dargelegt haben, bleibt abzuwarten, ob der Richter die offensichtlichen Widersprüche erkennt.

Der Staat hat sich auf „Sachverständige“ verlassen, die zu beweisen versuchen, dass frühe Schusswaffen nicht über die Leistungsfähigkeit moderner Schusswaffen verfügen. Warum man „sachverständige“ Zeugen braucht, um dies zu beweisen, ist schwer zu verstehen. Aber die Vorstellung, dass unsere Verfassung nur Dinge schützt, die vor 200 Jahren existierten, ist seltsam, wenn die Auseinandersetzung in einem Gerichtssaal voller Computer und Flachbildfernseher stattfindet, die über das Internet gespeist und durch Metalldetektoren geschützt werden.

John McDonnell ist ein OFF-Freiwilliger, der jeden Tag vor Gericht steht. Wenn Sie kürzlich auf einer Waffenmesse waren, haben Sie John vielleicht an einem Waffentisch in Oregon getroffen. Wenn Sie John auf einer Show treffen, danken Sie ihm bitte unbedingt für seinen unermüdlichen Einsatz und seinen Aktivismus.

Was folgt, ist Johns Beobachtung des gestrigen Verfahrens. Wir erwarten, dass die Schlussplädoyers morgen stattfinden.

Tag 3 des Bundesverfahrens gemäß Maßnahme 114 – 7. Juni 2023

Update vom OFF-Freiwilligen John McDonnell

Die Verteidigung (Bundesstaat Oregon) ruft immer noch ihre Zeugen auf. Der erste Zeuge, der Historiker Dr. Delay, sagte über die Entwicklung der Repetierfeuerwaffen im 19. Jahrhundert aus.

Obwohl interessant, gibt es nicht viele neue Informationen, über die andere nicht bereits gesprochen hatten, einschließlich der Entwicklung von Repetiergewehren durch Winchester und Henry.

Bis 1860 gab es nur wenige Unterhebelrepetierer mit einer internen Magazinkapazität von mehr als zehn Schuss.

Plötzlich gehen sie auf die Zahl der abgefeuerten Schüsse bei den Schießereien an der Virginia Tech und in Las Vegas ein und weisen darauf hin, dass es mehr Todesfälle gab, wenn es sich um Mehrfachfeuerwaffen handelte, bei denen mehr als 10 Schuss in einem Magazin verfügbar waren.

Es scheint, dass sie argumentieren, dass es ohne Veränderungen in Wissenschaft, Technologie und Produktion weniger Todesfälle durch Schüsse geben würde.

Das einzig erlösende Konzept war eine Anspielung auf John Moses Browning und sein revolutionäres Design. Colt hielt es für eine Spielerei, also verkaufte Browning seine Idee des 1911 an FN.

Der nächste Zeuge war ein anderer Historiker, dieser mit einem Doktortitel aus Yale. Seine Aussage war eine weitere Geschichtsstunde über Milizen und die Waffen, die sie besaßen.

Seine Informationen stammten aus Nachlassakten dieser Zeit. Ja, das hast du richtig gehört. Informationen über Mengen und Arten von Schusswaffen aus der Zeit um 1740 bis 1798 basierten auf Nachlassakten. Er wies darauf hin, dass die meisten privaten Schusswaffen „Fowling“-Waffen seien.

Diese Schusswaffen waren leichter, hatten ein kleineres Kaliber und waren billiger als Musketen mit glattem Lauf oder Langwaffen mit gezogenem Lauf. Sein letzter Punkt bezog sich auf die Feuerrate von Gewehren und Musketen, die maximal 3 Schuss pro Minute beträgt.

Im Kreuzverhör sagte er aus, dass die Vorstellung, dass Milizen während der Revolution zivile Freiwillige seien, falsch sei. Er ist auch davon überzeugt, dass die Heller-Entscheidung falsch ist. Der einzige erlösende Wert seiner Aussage bestand darin, dass er, während er demonstrierte, wie man eine Muskete lädt und abfeuert, seine vorgetäuschte Schusswaffe auf die Richterin richtete und sich dann bei ihr entschuldigte. Ein weiterer „Experte“, der mit Ihren Steuergeldern bezahlt wird.

Der dritte Zeuge erhält 1.150 $ pro Stunde von unserem Geld. Offenbar bestand der Großteil ihrer Recherchen darin, die NRA Armed Citizen Database zu überprüfen. Sie nutzte einige der leistungsstärksten verfügbaren Analysen und kam dennoch zu den gleichen Zahlen wie die NRA. Gut, dass wir keine Kosten gescheut haben, um öffentlich verfügbare Statistiken zu überprüfen.

Während der Vernehmung gab sie auch zu, dass ihrer Meinung nach niemand außer dem Militär und den Strafverfolgungsbehörden Waffen haben sollte, die mehr als zehn Schuss fassen können. Sie gab auch zu, dass sie nicht versucht hatte zu überprüfen, ob ein früherer Kläger angegeben hatte, dass er in einer Selbstverteidigungssituation 13 Schuss eingesetzt habe. Der Anwalt der Verteidigung beharrte darauf, dass seine Aussage fraglich sei, da weder Polizeiakten noch Zeitungsberichte über den Vorfall vorlagen (da sie auch nicht nach solchen suchten).

Der nächste Zeuge sprach darüber, wie gefährliche Gegenstände wie Bowiemesser, Dolche, Schwertstöcke und Pistolen zu bestimmten Zeiten in der Geschichte reguliert wurden. Die von ihr zitierten Vorschriften betrafen alle das verdeckte Tragen.

Letzterer war Professor für Englisch und Linguistik. Im 18. und 19. Jahrhundert gab es eine langweilige Diskussion darüber, was Worte bedeuteten. Es ging darum zu beweisen, dass die Patronenschachtel ein Zubehörteil war. Sie versuchten ziemlich unbeholfen darzulegen, dass Patronenhülsen und -taschen dasselbe seien wie Magazine und nicht Teil einer Schusswaffe.

Sie fanden einen einzigen Zeitungsartikel aus der Mitte der 1960er Jahre über ein frühes Maschinengewehr. In dem Artikel gab der Autor an, dass die Patronenhülse zum Selbstladen an die Lauföffnung verschoben wurde und es sich somit um ein Magazin handelte. Und voilà, ein modernes Magazin ist dasselbe wie eine Patronenschachtel oder -tasche und somit kein Teil der Schusswaffe.

Während des Kreuzes stellte sich heraus, dass der Zeuge verärgert darüber war, dass seine Aussage vor SCOTUS während Heller abgelehnt wurde. Er war auch verärgert darüber, dass SCOTUS seinen Auftrag im Bruen-Fall ignorierte.

Die Kavanaugh-Meinung von Bruen wurde zur Sprache gebracht. Die Verteidigung schien anzudeuten, dass Kavanaughs Meinung, dass Genehmigungen für das Tragen außerhalb des Hauses ausgestellt werden könnten, irgendwie auch für die Kaufgenehmigung gilt. Wir werden sehen, wie das geht.

Es wird erwartet, dass die Verteidigung morgen den ganzen Tag mit den Aussagen ihrer Zeugen fortfährt.

Wenn in der Zwischenzeit darüber diskutiert wird, ob Tina Kotek Ihren Kicker behält, denken Sie daran, wie viel von Ihrem Geld der Staat für diese „Sachverständigen“-Zeugen ausgibt.