Blog

Jun 15, 2023

Die VAR-Rezension: Die umstrittensten Premier-League-Spiele

Shaka Hislop erklärt die Qualität, die Ilkay Gündogan für Manchester so wichtig macht

Shaka Hislop erklärt die Qualität, die Ilkay Gündogan für den Erfolg von Manchester City entscheidend macht. (0:58)

Der Video-Schiedsrichterassistent sorgt jede Woche für Bestürzung in der Premier League und in der Saison 2022–23 sorgten einige Entscheidungen für mehr Kontroversen als andere.

Nachdem der Vorhang für die Kampagne nun gefallen ist, werfen wir einen Blick auf die wichtigsten Entscheidungen, die für Schlagzeilen sorgten, und zeigen, wie das unabhängige Gremium für wichtige Match-Vorfälle jeden Vorfall beurteilte.

Das unabhängige Gremium für wichtige Spielvorfälle besteht aus fünf Mitgliedern – drei ehemaligen Spielern oder Trainern sowie einem Vertreter der Premier League und einem weiteren Vertreter von PGMOL, dem Schiedsrichtergremium. Es beurteilt Vorfälle in erster Linie auf der Grundlage der Spielregeln, aber auch der Art und Weise, wie Spiele in England gepfiffen werden.

Das Gremium wird entscheiden, ob eine Entscheidung des Schiedsrichters richtig war oder ob der VAR Recht hatte, nicht einzugreifen.

– Wie sich VAR-Entscheidungen auf jeden Prem-Club in den Jahren 2022–23 auswirkten – VAR in der Premier League: Ultimativer Leitfaden

Was ist passiert: Manchester United glich in der 78. Minute aus, als Marcus Rashford in der Mitte nach einem Ball von Casemiro rannte, Manuel Akanji jedoch klar im Abseits stand. Rashford jagte dem Ball nach, berührte ihn aber nicht, und Bruno Fernandes rannte hinüber und schoss stattdessen. Der Assistent Darren Cann hob die Flagge wegen Abseits, doch Schiedsrichter Stuart Attwell entschied nach einer kurzen Diskussion für das Tor.

VAR-Entscheidung:Torstände.

Warum es umstritten war:Aus rechtlicher Sicht war dies zweifellos die umstrittenste Situation der Saison.

Im Geiste des Spiels scheint es kaum Zweifel daran zu geben, dass eine Abseitsstellung die bessere Entscheidung gewesen wäre; Niemand hätte Einwände erhoben, wenn das Tor nicht anerkannt worden wäre. Aber die Spielregeln sind nicht so einfach, insbesondere wenn es um subjektive Abseitselemente und die Entscheidung geht, ob dem Schiedsrichter ein Fehler unterlaufen ist.

Dass der Schiedsrichter die Flagge seines Assistenten außer Kraft setzte, verstärkte die Kontroverse und führte natürlich dazu, dass United das Derby gewann.

Die entscheidende Frage für den VAR, Michael Oliver, war, ob Attwell einen klaren Rechtsfehler begangen hat, als er den Assistenten überstimmte und das Tor ermöglichte. Und ob es uns gefällt oder nicht, Rashford hat offensichtlich keines der Kriterien für ein Abseitsvergehen verletzt.

Was das Independent Key Match Incidents Panel sagte: Es ist richtig, dass der VAR nicht eingreift, aber unterm Strich ist es die bessere Entscheidung, ihn ins Abseits zu stellen. Howard Webb, Chefschiedsrichter von Professional Game Match Officials Limited (PGMOL), sagte später, dass die Abseitsentscheidung zwar „tragbar“ und „nicht falsch“ sei, er sich aber in einer solchen Situation eine Abseitsentscheidung wünschen würde.

Was ist passiert: Brentford glich in der 74. Minute durch einen Freistoß aus. Mathias Jensen ließ den Ball an den hinteren Pfosten laufen, damit Ivan Toney ihn über den Strafraum zurückbringen konnte. Nachdem der Ball mit dem Kopf um den Strafraum herumgeflogen war, nickte Pinnock ihn nach vorne, worauf Christian Norgaard ihn festhielt und über den Fünf-Yard-Strafraum zurückschlug, damit Toney den Ball per Kopf nach Hause brachte. In der Phase gegen Ethan Pinnock gab es einen VAR-Check wegen Abseits.

VAR-Entscheidung:Torstände.

Warum es umstritten war:Ein großer Fehler, der den VAR Lee Mason effektiv seinen Job kostete.

Mason vergaß nicht, die Grenzen zu ziehen; Nachdem er das Abseits gegen Pinnock überprüft hatte, ging er einfach durch den Prozess und erkannte nicht, dass es ein mögliches Abseits gegen Norgaard gab.

Das Tor wurde geklärt und Arsenal ließ zwei Punkte liegen, was enorme Auswirkungen auf das Titelrennen hätte haben können und dazu geführt haben können, dass Brentford den europäischen Fußball vor einem anderen Team gewonnen hat.

Nachdem das Schiedsrichtergremium PGMOL zugegeben hatte, dass es einen Fehler gegeben hatte, gab Mason einige Tage später in beiderseitigem Einvernehmen seine Rolle als Vollzeit-VAR mit diesem sechsten Fehler der Saison auf.

Was das Independent Key Match Incidents Panel sagte: Verpasster VAR-Eingriff; Das Tor hätte aberkannt werden müssen.

Was ist passiert:Brighton erzielte in der 32. Minute ein Tor, als Pascal Gross Pervis Estupinan bediente, der an Vicente Guaita vorbeikam, aber es gab einen VAR-Check wegen Abseits.

VAR-Entscheidung:Tor nicht anerkannt.

Warum es umstritten war: Der zweite große Fehler an diesem Wochenende: Der VAR, John Brooks und der Betreiber der Hawk-Eye-Technologie haben es versäumt, die Abseitslinie richtig anzuwenden. Es wurde vor die Füße des drittletzten Verteidigers gelegt, wodurch Estupinan im Abseits stand.

PGMOL gab erneut zu, dass dies einer von „zwei schwerwiegenden Fehlern“ war, und wenn die Abseitslinie auf den richtigen Verteidiger, Marc Guehi, gezogen worden wäre, wäre Estupinan auf der Abseitslinie gewesen.

Es war die letzte in einer langen Reihe von Entscheidungen, die gegen Brighton gefallen waren – und es würde nicht die letzte gewesen sein.

Während Mason seinen Job aufgab, wurde Brooks für seine nächsten beiden Anstellungen vom Dienst entbunden.

Was das Independent Key Match Incidents Panel sagte: Falscher VAR-Eingriff; Das Tor hätte stehen müssen.

Was ist passiert: Maxwel Cornet glaubte in der 90. Minute den Ausgleich für West Ham United erzielt zu haben. Schiedsrichter Andy Madley gab das Tor, aber der VAR, Jarred Gillett, überprüfte die Angriffsphase auf ein Foul von Jarrod Bowen an Torwart Edouard Mendy.

VAR-Entscheidung:Tor nicht anerkannt.

Warum es umstritten war:Es war einer von zwei Vorfällen an diesem Tag, die die Premier League dazu veranlassten, einen beispiellosen Schritt zu unternehmen und PGMOL zu bitten, die Entscheidungen zu erläutern.

Der VAR entschied, dass Bowens Kontakt mit Mendy ausreichte, um eine Verletzung zu verursachen, und dass der Chelsea-Torhüter nicht in der Lage war, zu reagieren und zu versuchen, Cornets Schuss zu parieren. Es gibt zwar keinen Einwand dafür, dass es zu einer Berührung mit Mendy kam, als Bowen über den Torwart sprang, diese war jedoch minimal und hätte nicht dazu führen sollen, dass Mendy unten blieb.

West Ham verlor das Spiel mit 1:2 und wurde am wahrscheinlichsten Punkttreffer gehindert.

Was das Independent Key Match Incidents Panel sagte: Falscher VAR-Eingriff; Das Tor hätte nicht aberkannt werden dürfen.

Was ist passiert: Joe Willock kollidierte mit Torwart Vicente Guaita, wobei der Ball von Crystal Palace-Verteidiger Tyrick Mitchell ins Tor ging. Der VAR, Lee Mason, überprüfte, ob Guaita ein Foul begangen hatte, nachdem Schiedsrichter Michael Salisbury das Tor gegeben hatte.

VAR-Entscheidung:Tor nicht anerkannt.

Warum es umstritten war: Die zweite Entscheidung, die die Premier League sehr verärgerte. Es gab eindeutige Beweise dafür, dass Willock von Mitchell nach Guaita gedrängt wurde, als der Mittelfeldspieler von Newcastle United sich darauf vorbereitete, den Ball zu köpfen. Aber Mason kam zu dem Schluss, dass es sich hierbei um einen normalen Fußballkontakt handelte und nicht um eine illegale Aktion von Mitchell.

Es gab einen stärkeren Grund für einen Elfmeter gegen Newcastle, als das Tor nicht anzuerkennen.

Was das Independent Key Match Incidents Panel sagte: Falscher VAR-Eingriff; Das Tor hätte nicht aberkannt werden dürfen.

Was ist passiert: Das Spiel endete in der 12. Minute torlos, als Bukayo Saka Arsenal-Stürmer Gabriel Martinelli zum Torerfolg brachte. Schiedsrichter Paul Tierney gab das Tor, aber der VAR, Lee Mason, veranlasste eine Überprüfung wegen eines Fouls von Martin Odegaard an Christian Eriksen im Spielaufbau.

VAR-Entscheidung:Tor nicht anerkannt.

Warum es umstritten war: Das Tor hätte Arsenal die Führung verschafft und das Spielgeschehen verändert. Stattdessen war es United, der zuerst punktete und anschließend alle drei Punkte holte.

Obwohl es sicherlich einen Grund für ein Foul gibt, handelte es sich nicht um ein offensichtliches Vergehen.

Was das Independent Key Match Incidents Panel sagte: Falscher VAR-Eingriff; Das Tor hätte nicht aberkannt werden dürfen.

Was ist passiert: Brighton glaubte, in der 17. Minute den Ausgleich erzielt zu haben, als Kaoru Mitoma von Brighton & Hove Albion den Ball kontrollierte und an Hugo Lloris vorbeikam, doch der Assistent hob sofort seine Flagge, um das Tor wegen Handspiels nicht anzuerkennen. Der VAR überprüfte, ob die Entscheidung richtig war (hier ansehen).

VAR-Entscheidung:Kein Tor.

Warum es umstritten war: Der VAR untersuchte zwei Minuten lang aus verschiedenen Blickwinkeln und versuchte herauszufinden, welchen Körperteil Mitoma zur Ballkontrolle verwendet hatte. Salisbury entschied, dass er keine schlüssigen Beweise dafür hatte, dass die Entscheidung auf dem Spielfeld, kein Tor zu erzielen, falsch war.

Es sah nach einer sehr harten Entscheidung des Assistenten aus und es gab sicherlich noch weitere Anhaltspunkte dafür, dass es sich hier nicht um Handball handelte.

Was das Independent Key Match Incidents Panel sagte:Das Tor hätte nicht annulliert werden dürfen, aber es gab nicht genügend Beweise dafür, dass der VAR die Entscheidung auf dem Spielfeld aufheben konnte.

Was ist passiert:Danny Welbeck dachte, er hätte Brighton in der 55. Minute mit einem Schuss aus dem Strafraum in Führung gebracht, doch es gab einen VAR-Check für Handspiel gegen Alexis Mac Allister (hier ansehen).

VAR-Entscheidung:Tor nicht anerkannt.

Warum es umstritten war: Welbecks Schuss traf Mac Allister, bevor er im Tor landete. Daher gehörte das Tor dem argentinischen Nationalspieler; Wenn der Ball seinen Arm berührte, handelte es sich um ein automatisches Handspielvergehen vor einem Tor, auch wenn es sich um eine unfreiwillige Handlung handelte und sein Arm in seinem Körper steckte.

Wie bei Mitoma kommt es darauf an, dass der VAR über die Beweislast entscheidet, um die Entscheidung auf dem Spielfeld aufzuheben. In diesem Fall war er zuversichtlich, dass der Ball den Arm von Mac Allister berührt hatte. Aber viele Leute waren der Meinung, dass es einfach nicht genügend Beweise dafür gab, dass der Ball von Mac Allisters Hüfte und nicht von seinem Arm kam

Was das Independent Key Match Incidents Panel sagte:Korrekter VAR-Eingriff.

Was ist passiert: In der 70. Minute, beim Stand von 1:1, versuchte Mitoma nach einer Ecke, einen fallenden Ball im Strafraum zu kontrollieren. Er schien von Pierre-Emile Hojbjerg gefangen zu werden und ging zu Boden, doch Schiedsrichter Stuart Attwell ignorierte die Strafeinsprüche (siehe hier).

VAR-Entscheidung:Keine Strafe.

Warum es umstritten war: Es war eine außergewöhnlich schlechte Entscheidung zunächst des Schiedsrichters und dann des VAR, Michael Salisbury, und eine, die dazu führte, dass sich Schiedsrichterchef Webb an Brighton wandte, um zuzugeben, dass ein Fehler unterlaufen sei. Während andere Vorfälle in diesem Spiel zur Debatte stehen, ist dies der Vorfall, den Webb als so ungeheuerlich empfand.

Der Schiedsrichter und der VAR prüfen, ob der Kontakt Konsequenzen hat. Führt es dazu, dass der Angreifer so zu Boden geht, wie er es getan hat? Aber es gab keine Beschönigung von Mitoma, es war klar und offensichtlich, dass er vom Mittelfeldspieler von Tottenham zu Fall gebracht worden war und ein Elfmeter hätte gegeben werden müssen.

Was das Independent Key Match Incidents Panel sagte: Verpasster VAR-Eingriff; Strafe hätte zugesprochen werden müssen.

Was ist passiert: Brighton gewann in der 86. Minute einen Freistoß. Der Ball wurde in den Strafraum gespielt, um den Ausgleich zu erzielen, und Harry Kane köpfte klar – aber Lewis Dunk wollte einen Elfmeter für einen Trikotausriss von Clement Lenglet (hier ansehen).

VAR-Entscheidung:Keine Strafe.

Warum es umstritten war:Lenglet hatte außergewöhnliches Glück, denn wenn der Schiedsrichter einen Elfmeter gab, bestand keine Chance, dass dieser aufgehoben würde.

Als man sieht, wie das Trikot vom Körper weggezogen wird, erwarten die Fans, dass die Offiziellen handeln, aber wieder einmal hat Brighton keine Entscheidung getroffen.

Was das Independent Key Match Incidents Panel sagte:Das hätte eine Strafe sein sollen, aber es war kein klarer und offensichtlicher Fehler des VAR, einzugreifen.

Was ist passiert: Als Aston Villa mit 1:0 in Führung lag, glich Liverpool in der 54. Minute aus. Trent Alexander-Arnold schwang einen Ball, woraufhin Luis Diaz versuchte, mit dem Kopf über den Strafraum zurückzuschlagen. Es ging von Villa-Verteidiger Ezri Konsa los, fiel zu Virgil van Dijk und nach einem kurzen Nahkampf schoss Cody Gakpo ins Netz. Doch im Vorfeld gab es eine Abseitskontrolle (hier ansehen).

VAR-Entscheidung:Tor nicht anerkannt.

Warum es umstritten war:Dabei ging es darum, dass ein Spieler die Kontrolle über seine Aktionen und das Ergebnis hatte, wobei VAR Tony Harrington feststellte, dass Konsa den Ball nicht „absichtlich“ gespielt hatte.

Der Ball kam aus kurzer Distanz auf Konsa zu und fiel hinter ihn, bis er versuchte, den Ball mit dem Fuß zu berühren, während er sich knapp unterhalb seines Knies von seinem Bein löste und zu Van Dijk rannte.

Eine weitere Klausel für ein „absichtliches Spiel“ erfordert, dass Konsa „Zeit hat, ihre Körperbewegungen zu koordinieren, d dass er es getan hat.

Aber das ist alles Unsinn für die Fans, die verständlicherweise denken, dass ein „absichtliches Spiel“ lediglich ein Spieler ist, der versucht, den Ball zu treten, was Konsa getan hat.

Was das Independent Key Match Incidents Panel sagte:Korrekter VAR-Eingriff, Abseits ohne „absichtliches Spiel“ von Konsa.

Was ist passiert: In der Nachspielzeit der ersten Halbzeit forderte Tyrone Mings Gakpo zum Ball heraus und erwischte den Liverpooler am Bauch. Schiedsrichter John Brooks zeigte dem Villa-Spieler die gelbe Karte.

VAR-Entscheidung:Keine Rote Karte.

Warum es umstritten war:In der Premier League gibt es tendenziell viel mehr Nachsicht, wenn es um hohe Fußballschuhe geht – es sei denn, die Herausforderung erfordert Kraft und Intensität.

Der Schiedsrichter sah, dass die Stollen Kontakt mit der Brust hatten, und hatte nicht das Gefühl, dass bei der Herausforderung Gewalt zum Einsatz kam. Daher entschied Harrington, dass die Gelbe Karte ein akzeptables disziplinarisches Ergebnis sei.

Aber da Gakpo Stollenspuren auf seiner Brust zeigte, hatte man das Gefühl, dass Mings Rot hätte sehen sollen.

Was das Independent Key Match Incidents Panel sagte: Richtige Entscheidung; kein VAR-Eingriff notwendig.

Was ist passiert: Newcastle United glaubte in der 64. Minute die Führung übernommen zu haben. Alexander Isak spielte eine Flanke in den Strafraum, die von Nottingham Forest-Verteidiger Felipe abgewehrt wurde. Der Ball lief zu Moussa Niakhate von Forest, der ihn gegen Sean Longstaff schlug, seine erste Beteiligung an diesem Spielzug. Der Ball war dann wieder bei Isak, der eine Flanke zu Elliot Anderson flankte und diesen am hinteren Pfosten ins Tor köpfte. Unbemerkt von allen Fans im Stadion, den Spielern und allen Fernsehzuschauern hatte eine Abseitskontrolle begonnen.

VAR-Entscheidung:Tor nicht anerkannt.

Warum es umstritten war: Es handelt sich wieder um den „absichtlichen Spiel“-Teil des Abseitsgesetzes. Und wie konnte Longstaff im Abseits stehen, wenn er zunächst nicht beteiligt war und der Ball von zwei Forest-Spielern getreten wurde, bevor er ihn dann traf?

Wie bei Konsa handelt es sich um eine Entscheidung, die rechtlich als richtig und erklärbar angesehen werden könnte, in der Fußballlogik jedoch unerklärlich ist. Versuchte Felipe absichtlich, den Ball zu spielen? Ja. War es ein „absichtliches Spiel“ des Balls durch Felipe? Vielleicht nicht.

Was das Independent Key Match Incidents Panel sagte: Falsche Entscheidung; Das Ziel sollte bestehen bleiben. ESPN-Quellen sagten jedoch, dass die FIFA damit rechnen würde, dass dieses Tor nicht anerkannt wird.

Was ist passiert: In der 86. Minute dieses FA-Cup-Spiels in der vierten Runde hatte Evan Ferguson Fabinho umgedreht und suchte nach einem Pass. Der Mittelfeldspieler von Liverpool versuchte, den Stürmer von Brighton anzugreifen, erwischte ihn jedoch mit seinen Stollen an der Achillessehne. Schiedsrichter David Coote zeigte Fabinho die Gelbe Karte.

VAR-Entscheidung:Keine Rote Karte.

Warum es umstritten war:Der VAR, Neil Swarbrick, beschäftigte sich einige Zeit mit dieser Herausforderung und entschied schließlich, dass eine gelbe Karte ein akzeptables disziplinarisches Ergebnis sei, aber alles deutet darauf hin, dass er die Entscheidung falsch getroffen hatte.

Auch wenn der Schiedsrichter dem VAR sagte, er habe gesehen, dass der Kontakt oberhalb des Schuhs stattgefunden habe, die Herausforderung aber nicht die nötige Wucht für eine Rote Karte gehabt habe, musste die Art der Herausforderung selbst darin bestehen, die Sicherheit eines Gegners zu gefährden.

Was das Independent Key Match Incidents Panel sagte: N/A, da es sich um ein FA-Cup-Unentschieden handelte. PGMOL gab zu, dass Fabinho hätte vom Platz gestellt werden sollen.

Was ist passiert: In der 89. Minute hatte Conor Gallagher von der Strafraumgrenze einen Torschuss. Tomas Soucek ging zu Boden, um den Schuss abzuwehren, doch der Schuss traf seinen linken Arm und nahm dem Ball die volle Geschwindigkeit, während er zu Torwart Lukasz Fabianski durchlief.

VAR-Entscheidung:Keine Strafe.

Warum es umstritten war: Wann stützt der Arm den Körper und wann ist er so positioniert, dass er dem Ball den Weg versperrt? Das ist der Kern der Entscheidung; Ersteres ist kein Handballvergehen, Letzteres schon.

Das Urteil des VAR, Neil Swarbrick, war, dass Soucek seinen Arm auf den Boden legte, um seinen Sturz abzufangen, und daher gibt es keinen Grund, die Entscheidung des Schiedsrichters, Craig Pawson, aufzuheben.

Es schien ganz klar zu sein, dass Soucek beim Herabspringen, um den Schuss von Gallagher abzuwehren, seinen Arm in die Flugbahn des Balls platzierte: Dadurch vergrößerte er seinen Körper und war praktisch eine Parade.

Es ist noch schlimmer, dass Swarbrick's so schnell gecheckt hat und das Spiel weitergehen durfte. Swarbrick war seit der Einführung des Systems zu Beginn der Saison 2019/20 VAR-Chef der Premier League, hatte aber begonnen, Live-Spiele zu übernehmen, bevor er am Ende der Saison von dieser Rolle zurücktrat.

Was das Independent Key Match Incidents Panel sagte: Verpasster VAR-Eingriff; Strafe hätte zugesprochen werden müssen.

Was ist passiert: Nottingham Forest erhielt in der 19. Minute einen Eckball, als das Spiel torlos war. Der Ballwurf von Renan Lodi landete im Fünfmeterraum auf eine Gruppe von Spielern. Die Forest-Spieler beantragten eine Strafe und Schiedsrichter Simon Hooper signalisierte, dass eine VAR-Überprüfung durch Andy Madley im Gange sei.

VAR-Entscheidung:Keine Strafe.

Warum es umstritten war:Es ist leicht zu verstehen, warum so viele Leute, darunter auch Forest-Chef Steve Cooper, denken würden, dass dies eine sichere Strafe sei, aber der VAR musste ein paar Dinge berücksichtigen, um festzustellen, ob die Entscheidung auf dem Spielfeld, keine Strafe zu verhängen, falsch war.

Beim Springen oder beim Versuch, den Ball zu köpfen, besteht eine erhöhte Wahrscheinlichkeit, dass der Arm hoch ist. Außerdem hat ein Spieler, der um den Ball kämpft, eine andere natürliche Armhaltung als ein Spieler, der alleine spielt. Maguire kämpfte mit drei anderen Spielern um den Ball, von denen zwei zufällig seine Teamkollegen waren. Maguires linker Arm ist gegen einen anderen Spieler immer in der gleichen Position und der Ball trifft ihn, wenn er den Kopfball verfehlt.

Wenn der Ball Maguires rechten Arm getroffen hätte, den er nach oben und in die Flugbahn des Balls gebracht hätte, wäre das ein gewisser VAR-Eingriff gewesen.

Was das Independent Key Match Incidents Panel sagte: Richtige Entscheidung; kein VAR-Eingriff.

Was ist passiert: West Ham drängte in der 89. Minute auf den Ausgleich. Danny Ings versuchte, den Ball weiter in den Strafraum zu bringen, und er traf den Arm von Thiago, der zu Boden fiel, als er versuchte, einen Tackling auszuführen. Schiedsrichter Chris Kavanagh ignorierte Ansprüche wegen eines Strafstoßes.

VAR-Entscheidung:Keine Strafe.

Warum es umstritten war: Der Ärger von West Ham-Trainer David Moyes war verständlich, aber in der Premier League bekommt man für eine solche Situation keine VAR-Strafe. Wenn der Schiedsrichter es gibt, wird es nicht aufgehoben, aber es gibt genug Zweifel – und Ausnahmeklauseln im Gesetz –, damit der VAR nicht eingreifen kann.

Moyes behauptete: „Wenn man einen Ausfallschritt macht, ist man selbst schuld daran, dass man einen Ausfallschritt macht und beim Tackling die Kontrolle verliert“, aber das ist nicht Teil des Handballgesetzes. Tatsächlich gab Moyes einen Grund dafür an, dass die Strafe nicht verhängt werden sollte, da die erwartete Position des Arms für die Bewegung eines Spielers bei der Beurteilung eines möglichen Vergehens berücksichtigt werden sollte. Thiago geht zu Boden, um Ings herauszufordern, und braucht seinen linken Arm, um seinen Körper zu stützen.

Was das Independent Key Match Incidents Panel sagte: Richtige Entscheidung; kein VAR-Eingriff.

Was ist passiert: In der 81. Minute sprang der Ball knapp außerhalb des Mittelkreises hoch und als Oliver Skipp zum Kopfball ging, wurde er seitlich am Kopf von den Stollen von Diogo Jota erfasst, der versuchte, den Ball mit erhobenem Fuß wegzuschlagen . Der Kampf kostete Blut und Schiedsrichter Paul Tierney zeigte eine gelbe Karte für Jota.

VAR-Entscheidung:Keine Rote Karte.

Warum es umstritten war:Das hätte leicht eine Rote Karte sein können, aber das bedeutet nicht unbedingt, dass es eine falsche Entscheidung des VAR David Coote ist, nicht einzugreifen.

Zwar gibt es einen Fall, in dem Jota die Sicherheit eines Gegners gefährdet hat, aber gleichzeitig könnte man argumentieren, dass Jota nur leichtsinnig war – was ein Vergehen mit der Gelben Karte ist. Steckt Skipp seinen Kopf in den Bereich, in dem Jota den Ball spielt, anstatt dass der Liverpooler seinen Gegner direkt tritt? Hat Jota versucht, den Ball zu spielen und nicht damit gerechnet, dass Skipp einen Kopfball versuchen würde? Das sind alles Fragen, die der VAR stellen muss.

Was das Independent Key Match Incidents Panel sagte: Richtige Entscheidung; kein VAR-Eingriff.

Was ist passiert: Der AFC Bournemouth hatte in der 28. Minute einen Eckball, der torlos blieb, und als die Spieler um ihre Positionen drängten, ging Jefferson Lerma zu Boden und hielt sich das Gesicht. Der VAR, Andy Madley, begann mit der Prüfung einer möglichen Roten Karte wegen gewalttätigem Verhalten von Joachim Andersen.

VAR-Entscheidung:Keine Rote Karte.

Warum es umstritten war: Andersen hatte seinen Arm auf Lermas Schulter, und als er seinen Arm über Lermas Vorderseite legte, schloss er seine Hand und fing das Gesicht des Gegners ein. Bei voller Geschwindigkeit ist es schwer zu erkennen, aber wenn man langsamer wird, ist der Kontakt mit Lermas Nase klar.

Obwohl Schiedsrichter Michael Salisbury vom Rand des Strafraums aus eine gute Sicht hatte, konnte er sicherlich nicht erkennen, warum Lerma auf dem Boden lag. Es kommt also darauf an, dass der VAR sein eigenes subjektives Urteil über gewalttätiges Verhalten fällt, und Madley entschied fälschlicherweise, dass dies nicht der Fall sei, da der Arm nicht geschwungen und nur eine kleine Bewegung stattgefunden habe.

Was das Independent Key Match Incidents Panel sagte: Verpasster VAR-Eingriff; Die rote Karte hätte gezeigt werden müssen.

Was ist passiert: Mitten in der Nachspielzeit, als Chelsea mit 2:1 führte, hatte Tottenham einen Eckball. Als der Ball eingespielt wurde, riss Cristian Romero Marc Cucurellas Haare vom Ball und zog ihn zu Boden. Schiedsrichter Anthony Taylor beging kein Foul und VAR Mike Dean ließ das Spiel mit einer weiteren Ecke für die Spurs weiterlaufen.

VAR-Entscheidung:Keine Rote Karte.

Warum es umstritten war: Das alleinige Verpassen der Roten Karte war vielleicht nicht ganz so umstritten, aber die Spurs glichen aus der darauffolgenden Ecke aus. Hätte der VAR mitgeteilt, dass Romero hätte vom Platz gestellt werden sollen, wäre das Spiel mit einem Freistoß für Chelsea und nicht mit einer Ecke für die Spurs neu gestartet worden.

Um Chelseas Wut noch zu verstärken, gab Dean in seiner neuen Kolumne in der Daily Mail zu, dass er einen Fehler gemacht hatte.

Was das Independent Key Match Incidents Panel sagte: Verpasster VAR-Eingriff; Die rote Karte hätte gezeigt werden müssen.

Was ist passiert:Arsenal ging in der ersten Minute durch Martinelli in Führung, doch im Vorfeld gegen Saka gab es eine Abseitskritik (hier ansehen).

VAR-Entscheidung:Torstände

Warum es umstritten war: Ein Novum, da der VAR nicht in der Lage war, Sakas Abseitsposition vollständig zu überprüfen. Der Technologieanbieter Hawk-Eye verfügt über fünf Kameras rund um das Spielfeld, mit denen die Abseitslinien markiert werden können, aber Saka war bei allen außer Sicht, als Ben White den Ball spielte.

Basierend auf den verfügbaren Beweisen gab es keinen Hinweis darauf, dass die Abseitsentscheidung falsch war, und wenn Saka eindeutig im Abseits gestanden hätte, wäre die Entscheidung geändert worden. Aber dass die Arsenal-Fans nicht in der Lage waren, die Abseitsentscheidung zu beweisen, verärgerte die Fans.

Bei einem FA-Cup-Spiel im Januar passierte es erneut, als den Wolves ein Tor gegen Liverpool nicht anerkannt wurde, weil Matheus Nunes im Abseits stand, als er nach einer Ecke zurückkam, um den Ball zu bekommen. Einige Wiederholungen deuten darauf hin, dass Nunes möglicherweise auf der Seite war, aber er war bei allen kalibrierten Kameras außer Sicht, sodass der VAR bei der Entscheidung auf dem Spielfeld bleiben musste. Es wäre ein Siegtor für die Wolves gewesen.

Was das Independent Key Match Incidents Panel sagte:Der VAR hatte Recht, nicht einzugreifen.

Was ist passiert: In der 15. Minute versuchte Diogo Jota, den Ball in den Strafraum zu spielen, wo dieser den Arm von Gabriel traf. Schiedsrichter Michael Oliver winkte weiter, aber der VAR, Darren England, prüfte, ob es eine mögliche Strafe für Handspiel gab.

VAR-Entscheidung:Keine Strafe

Warum es umstritten war: Liverpool hätte die Chance gehabt, schnell auszugleichen. Viele Liverpool-Fans glaubten, dass es sich um einen Elfmeter handelte, bei dem Gabriels Arm gehoben wurde und eine Barriere entstand. Doch angesichts so vieler Überlegungen zum Handballgesetz im modernen Spiel entschied Schiedsrichter Oliver, dass Gabriel zu nah am Ball war, als Jota ihn spielte.

Der VAR entschied, dass es kein klarer Fehler war, Gabriel nicht wegen Handspiels zu bestrafen.

Was das Independent Key Match Incidents Panel sagte: Richtige VAR-Entscheidung; keine Strafe.

Was ist passiert: West Ham United ging in der 62. Minute in Führung, als Gianluca Scamacca einen Pass von Lucas Paqueta unter Kontrolle brachte und den Ball über Torwart Bernd Leno hinweg lupfte. Schiedsrichter Chris Kavanagh gab das Tor, aber es gab eine Handballkontrolle gegen Scamacca.

VAR-Entscheidung:Torstände

Warum es umstritten war: Der Ball schien ein wenig abzuweichen, als er an Scamaccas Hand vorbeiflog, und das ist alles, was für einen Handspielangriff des Torschützen erforderlich ist. Aber der VAR, Michael Salisbury, entschied, dass es nicht genügend Beweise gab, um das Tor nicht anzuerkennen.

Es sah noch schlimmer aus, weil Scamacca das Tor nicht feierte, als wüsste er, dass es ausgeschlossen sein würde.

Was das Independent Key Match Incidents Panel sagte: Verpasster VAR-Eingriff; Das Tor hätte aberkannt werden müssen.

Was ist passiert: West Ham sicherte sich den Sieg in der 91. Minute, als Michail Antonio ein Tor erzielte. Der Ball berührte den Arm des Stürmers, bevor er ein Tor erzielte, was zu einer VAR-Überprüfung führte.

VAR-Entscheidung:Torstände

Warum es umstritten war:Es gab keinen ZweifelDer Ball berührte Antonios Arm, aber er erzielte nicht sofort ein Tor – sein Schuss wurde von Leno abgewehrt, der Ball wurde dann von Verteidiger Tim Ream zurück auf seinen Torwart gespielt und Antonio punktete nach dem Abpraller.

Das bedeutet, dass der VAR Antonios Handlungen als absichtlich beurteilen muss, um das Tor auszuschließen, aber Salisbury entschied, dass es sich um einen versehentlichen Kontakt handelte – was bedeutet, dass West Ham beim 3:1-Sieg zwei Tore aus Handballsituationen erzielt hatte.

Was das Independent Key Match Incidents Panel sagte: Verpasster VAR-Eingriff; Tor hätte wegen absichtlichem Handspiel nicht anerkannt werden müssen; Antonio nutzte seinen Arm, um den Ball zu kontrollieren.

Was ist passiert: In der 67. Minute foulte Jeff Schlupp Antony nahe der Seitenlinie und es kam zu einem Handgemenge zwischen den beiden Spielergruppen. Es gab viel Gedränge und Gedränge, wobei Schiedsrichter Andre Marriner den Spieler von Crystal Palace wegen des Fouls und den Stürmer von Manchester United wegen seiner Reaktion verwarf. Der VAR, Tony Harrington, untersuchte den Vorfall für den Fall, dass der Schiedsrichter etwas übersehen hatte, und empfahl eine Rote-Karte-Überprüfung gegen Casemiro, nachdem gezeigt wurde, dass der Mittelfeldspieler beide Hände um den Hals von Will Hughes gelegt hatte.

VAR-Entscheidung:Rote Karte.

Warum es umstritten war: Wenn ein Schiedsrichter zum Monitor geschickt wird, wird ihm gesagt, er solle seine Entscheidung ändern, anstatt noch einmal hinzusehen. Daher wird der VAR dem Schiedsrichter bei allen Vorfällen die belastendsten Beweise zeigen, da die Rolle des Monitors darin besteht, den Überschlag effektiv zu bestätigen – obwohl der Schiedsrichter die Kontrolle über den Vorgang behält und zusätzliche Blickwinkel anfordern kann, um die Entscheidung zu bestätigen.

Aus diesem Grund wird Marriner nur aus einer Perspektive gezeigt, die darauf hindeutet, dass Casemiros Handlungen gewalttätiges Verhalten waren – der Einsatz übermäßiger Gewalt oder Brutalität, wenn er nicht um den Ball kämpfte. Das Problem ist, dass ein zweiter Blickwinkel, der Marriner nicht gezeigt wurde, nicht so schlüssig war.

Was das Independent Key Match Incidents Panel sagte:Richtige VAR-Entscheidung.

Was ist passiert: In der 34. Minute startete Casemiro einen Zweikampf gegen Carlos Alcaraz und fing den Southampton-Spieler. Schiedsrichter Anthony Taylor gab eine Gelbe Karte, aber der VAR Andre Marriner begann mit der Prüfung einer möglichen Roten Karte.

VAR-Entscheidung:Rote Karte.

Warum es umstritten war:Die meisten Beschwerden der Fans kamen, weil Casemiro als Erster den Ball bekam und sein Fuß von der Oberseite abprallte und in das Schienbein von Alcaraz prallte.

Für den VAR war es die Art und Weise, wie Casemiro sich der Herausforderung gestellt hatte. Dass der United-Spieler den Ball zuerst gespielt hatte, war für die Entscheidung nicht relevant, sondern nur die Wucht des Angriffs, dass er mit beiden Füßen den Boden verlassen hatte und wie er seinen Gegner auffing.

Was das Independent Key Match Incidents Panel sagte:Richtige VAR-Entscheidung.

Was ist passiert: Douglas Luiz und Aleksandar Mitrovic standen sich in der 61. Minute ohne Ball gegenüber. Schiedsrichter Michael Oliver sah den Vorfall nicht, aber VAR Paul Tierney empfahl eine Rote-Karte-Überprüfung.

VAR-Entscheidung:Rote Karte.

Warum es umstritten war:Die Spieler traten Brust an Brust gegeneinander an und Luiz schien Mitrovic mit dem Kopf zu berühren.

Villa legte jedoch Berufung gegen die Rote Karte ein und gewann, wobei die unabhängige Regulierungskommission des Fußballverbands entschied, dass Luiz keine Aktion mit dem Kopf vorgenommen hatte, die als gewalttätiges Verhalten gewertet werden müsste. Da Luiz kleiner als Mitrovic war, hatte das Anstoßen der Brust dazu geführt, dass seine Stirn den Stürmer von Fulham erwischte.

Was das Independent Key Match Incidents Panel sagte:Falscher VAR-Eingriff.

Was ist passiert: In der 93. Minute ging Kevin De Bruyne bei einem Foul von Antonee Robinson zu Boden. Schiedsrichter Darren England zeigte auf den Elfmeterpunkt, der vom VAR Stuart Attwell überprüft wurde.

VAR-Entscheidung:Der von Erling Haaland erzielte Elfmeter steht für den 2:1-Sieg von City.

Warum es umstritten war: Die Premier League hat Wert darauf gelegt, weiche Strafen zu vermeiden, aber mit dem VAR-Protokoll hat die Entscheidung auf dem Spielfeld immer noch das Gewicht. Dies bedeutet, dass der VAR zwar keine weiche Strafe verhängt, die Entscheidung jedoch nicht aufgehoben wird, wenn der Schiedsrichter dies getan hat und Anzeichen für eine Berührung vorliegen.

Dieser späte, spielentscheidende Elfmeter fiel definitiv in diese Kategorie, wobei De Bruyne das Beste aus dem Kontakt machte.

Was das Independent Key Match Incidents Panel sagte:Der VAR hatte Recht, nicht einzugreifen.

Was ist passiert: In der 44. Minute versuchte Yoane Wissa, den Ball an Torwart Dean Henderson vorbei zu bringen und ging zu Boden. Schiedsrichter Andre Marriner gab einen Abstoß für Forest, aber der VAR, Lee Mason, empfahl einen Elfmeter für Brentford.

VAR-Entscheidung:Elfmeter, erzielt von Bryan Mbeumo.

Warum es umstritten war: Henderson war wütend über die Entscheidung und bestand darauf, dass die Berührung seiner Hand mit Wissa nicht ausreichte, um den Stürmer zu Boden zu bringen. Es war zweifellos ein weicher Elfmeter, bei dem Mbeumo traf, um die Bees wieder auf Augenhöhe zu bringen.

Es handelte sich um eine VAR-Entscheidung, die im Gegensatz zu anderen ähnlichen Situationen stand, da minimaler Kontakt nicht zu einem VAR-Strafstoß führen sollte.

Was das Independent Key Match Incidents Panel sagte:Falscher VAR-Eingriff.

Was ist passiert: In der siebten Minute, als das Spiel torlos war, brachen die Wolves aus und Nelson Semedo spielte den Ball zu Goncalo Guedes, der im Strafraum gegen Arsenal-Verteidiger William Saliba zu Boden ging. Schiedsrichter Stuart Attwell zeigte keine Strafe an und unterbrach das Spiel dann wegen einer verzögerten Abseitsflagge.

VAR-Entscheidung:Keine Strafe.

Warum es umstritten war: Der VAR, Mike Dean, erkannte, dass Guedes wahrscheinlich auf der Seite war, und prüfte daher den Elfmeter. Guedes kam offensichtlich zuerst mit dem Fuß an den Ball und wurde dann von Saliba getreten. .

Die Wolves hätten in einem Spiel, das sie am Ende mit 0:2 verloren, die Führung übernehmen können.

Was das Independent Key Match Incidents Panel sagte: Verpasster VAR-Eingriff; Strafe hätte zugesprochen werden müssen.

Was ist passiert:Der Stürmer von Tottenham Hotspur, Harry Kane, glich in der 25. Minute für die Spurs aus, aber als die Ecke abgegeben wurde, kollidierte Clement Lenglet mit Illan Meslier, was die Spieler von Leeds United wütend machte, weil kein Foul zugunsten ihres Torwarts ausgesprochen wurde.

VAR-Entscheidung:Torstände.

Warum es umstritten war:Der VAR, Paul Tierney, urteilte, dass Schiedsrichter Michael Salisbury keinen klaren und offensichtlichen Fehler begangen hatte, als er das Spiel weiterlaufen ließ und Kane somit ein Tor erzielte.

Meslier kam an den Ball, wurde aber von Lenglet daran gehindert, den Ball richtig zu klären. Es schien ein klarer Fall zu sein, dass der Torwart von einem Spieler, der nur daran interessiert war, seinen Gegner aus dem Spiel zu nehmen, am Abwurf gehindert worden war.

Was das Independent Key Match Incidents Panel sagte: Verpasster VAR-Eingriff; Das Tor hätte aberkannt werden müssen.

Was ist passiert: In der 59. Minute lieferte Saka einen Freistoß von der rechten Seite aus, der von Nick Pope geklärt wurde. Gabriel ging nach einem Zweikampf von Dan Burn zu Boden, doch Schiedsrichter Andy Madley reagierte nicht und das Spiel ging weiter.

VAR-Entscheidung:Keine Strafe.

Warum es umstritten war:Diese Entscheidung sorgte für große Kontroversen, und es schien, als gäbe es unter Ex-Spielern und Experten allgemeine Einigkeit darüber, dass für ein Ausziehen des Trikots durch Burn eine Strafe hätte verhängt werden müssen.

Bei einem Haltedelikt fragt das Gesetz, ob „der Kontakt mit dem Körper oder der Ausrüstung eines Gegners die Bewegung des Gegners behindert“. Burn hätte beinahe Gabriels Trikot herumgerissen, also gibt es ein klares Argument für einen Elfmeter, aber VAR Stuart Attwell entschied, dass es nicht genug war, um einen klaren und offensichtlichen Fehler von Madley darzustellen.

Was das Independent Key Match Incidents Panel sagte: Richtige VAR-Entscheidung; keine Strafe.

Was ist passiert: Leicester City hatte in der 39. Minute den Ausgleich erzielt und fünf Minuten später wurde an der Strafraumgrenze ein Freistoß zugesprochen. James Maddison trat vor, um ihn zu treffen, schaffte es jedoch nur, ihn gegen die Wand zu schießen. Schiedsrichter Andre Marriner ließ das Spiel weiterlaufen, wobei der Ball zum Einwurf ins Aus ging. Mehrere Leicester-Spieler legten Einspruch gegen die Strafe ein, wobei VAR Graham Scott prüfte, ob ein Handspielvergehen vorliegt.

VAR-Entscheidung:Keine Strafe.

Warum es umstritten war:Man könnte den Fans verzeihen, dass sie nicht wussten, dass dies überhaupt passierte, da es nur eine begrenzte Einspruchsmöglichkeit gab und der Vorfall später nicht in den Haupthighlights-Paketen im Fernsehen auftauchte.

Der VAR glaubte, dass Wesley Fofana seinen Arm nahe am Körper gehalten hatte, als der Ball ihn traf, und entschied sich gegen einen Elfmeter.

Es kam zu einem entscheidenden Zeitpunkt, denn Chelsea ging in der Nachspielzeit der ersten Halbzeit in Führung und gewann das Spiel.

Was das Independent Key Match Incidents Panel sagte: Verpasster VAR-Eingriff; Strafe hätte zugesprochen werden müssen. Fofana bewegte absichtlich seinen Ellbogen von seinem Körper weg, um den Weg des Schusses zu blockieren.

Was ist passiert: In der 51. Minute, beim Stand von 1:1, ging Danny Welbeck im Strafraum nach einem Foul von Luke Thomas zu Boden. Der Stürmer beantragte einen Elfmeter, doch der Schiedsrichter Thomas Bramall wies die Einsprüche ab (siehe hier).

VAR-Entscheidung:Keine Strafe.

Warum es umstritten war: Die Frage war nicht, ob es eine Berührung von Thomas mit Welbeck gab – daran bestand kein Zweifel –, sondern ob es ausreichte, als klarer und offensichtlicher Fehler zu gelten und keinen Elfmeter zu geben. Der VAR versucht, keine weichen Strafen zu verhängen, aber manchmal bedeutet das, dass er sich selbst überlegt.

Welbeck beschönigte die Art und Weise, wie er unterging, nicht, aber der VAR, Lee Mason, entschied, dass es nicht genug war, um Bramall zu sagen, er solle seine Entscheidung aufheben.

Was das Independent Key Match Incidents Panel sagte: Verpasster VAR-Eingriff; Strafe hätte zugesprochen werden müssen.

Was ist passiert: Arsenal ging in der 93. Minute mit 3:2 in Führung, als Jorginhos Schuss von der Latte abprallte und vom Kopf von Emiliano Martinez ins Tor prallte. Aber wurde der Torhüter von Aston Villa von zwei Spielern getroffen, die vor ihm im Abseits standen?

VAR-Entscheidung:Torstände.

Warum es umstritten war:Die Frage an den VAR Stuart Attwell war, ob die Anwesenheit von Eddie Nketiah und Odegaard Martinez daran hinderte, „den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er die Sichtlinie des Gegners deutlich behinderte“.

Es bestand kein Zweifel, dass beide Spieler im Abseits und vor dem Torwart standen. Aber der VAR entschied, dass sie keinen wesentlichen Einfluss auf Martinez hatten und das Tor bleiben sollte – was im Einklang mit anderen ähnlichen VAR-Entscheidungen im Laufe der Saison stand.

Was das Independent Key Match Incidents Panel sagte: Richtige VAR-Entscheidung; kein Abseitsdelikt.

Was ist passiert: Kurz vor der Halbzeit standen sich die Spieler beider Mannschaften gegenüber. Nach langer Überlegung schickte Schiedsrichter Stuart Attwell Hakim Ziyech auf Anraten seines Assistenten Darren Cann und auf Anregung des VAR Paul Tierney vom Platz. Nachdem jedoch die Rote Karte gezeigt wurde, leitete der VAR sofort eine Überprüfung ein, da ein klarer und offensichtlicher Fehler zur Aufhebung der Roten Karte vorlag (siehe hier).

VAR-Entscheidung:Rote Karte annulliert.

Warum es umstritten war: Wie könnte es jemandem vorgeworfen werden, verwirrt zu sein? Angesichts der Art und Weise, wie VAR funktioniert, blieben alle im Unklaren und gingen davon aus, dass es sich dabei um einen Verfahrensfehler der Beamten handelte. Trotz alledem wurde das VAR-Protokoll buchstabengetreu befolgt.

Kurz gesagt: Auch wenn der VAR Ziyechs Handlungen nicht für ein Vergehen wegen der Roten Karte hielt, kann er Attwell nicht sagen, dass es sich nicht um ein Vergehen wegen der Roten Karte handelte, bevor der Schiedsrichter entschieden hat, ob ein Vergehen wegen der Roten Karte vorlag oder nicht. Klar?

Der VAR kann dem Schiedsrichter mitteilen, welcher Spieler ein mögliches Vergehen begangen hat, nicht jedoch, wie die Sanktion ausfallen sollte – was hier der Fall war.

Was das Independent Key Match Incidents Panel sagte: Korrekter VAR-Eingriff; keine rote Karte.

Was ist passiert: Ganz am Ende des Spiels, nach einer Ecke, sprang der Ball hoch und wurde von Philip Billing unter dem Druck von Gabriel nahe der Linie gestoppt. Zum vierten Mal in diesem Spiel gab es Anträge auf Handspielstrafe von Arsenal-Spielern.

VAR-Entscheidung:Keine Strafe.

Warum es umstritten war: Billing befand sich gerade vor der Torlinie, als der Ball seine Hand traf. Dies war wahrscheinlich der einzige Handballanspruch im Spiel, der durch den VAR nicht geändert worden wäre, wenn der Schiedsrichter zugestimmt hätte.

Einige hatten das Gefühl, Billings Arm sei in einer Position, die Gabriels Torschuss unabhängig von der Nähe stoppte.

Was das Independent Key Match Incidents Panel sagte: Richtige VAR-Entscheidung; kein Handballvergehen. Arsenal hatte in diesem Spiel insgesamt fünf Strafeinsprüche, die alle nicht zugesprochen wurden und alle vom Gremium als korrekte VAR-Entscheidung gewertet wurden.

Was ist passiert: In der 63. Minute drehte sich Eberechi Eze um und bewegte sich im Strafraum auf das Tor zu. Der Verteidiger von West Ham United, Nayef Aguerd, streckte einen Arm auf den Stürmer von Crystal Palace aus, der zu Boden ging. Schiedsrichter Craig Pawson zeigte auf den Elfmeterpunkt, doch es gab eine VAR-Überprüfung.

VAR-Entscheidung:Elfmeter steht, geschossen von Eze.

Warum es umstritten war:Wenn es irgendeinen Kontakt des Verteidigers mit dem Angreifer gibt, auch wenn er nur geringfügig ist, besteht Druck auf den VAR, Jarred Gillett, keine Intervention einzuleiten.

Dies gilt jedoch eher für den Kontakt mit dem Unterkörper und Aguerd berührte Ezes Hemd kaum, als er an ihm vorbeiging. Es war ein äußerst weicher Elfmeter, und Gillett versuchte wahrscheinlich, sich zu sehr an das Protokoll zu halten.

Was das Independent Key Match Incidents Panel sagte: Verpasster VAR-Eingriff; Die Strafe hätte annulliert werden müssen.

Was ist passiert: West Ham United glaubte, in der 67. Minute durch Danny Ings das Tor zurückgeholt zu haben. Divin Mubama hatte versucht, eine lange Flanke von Said Benrahma per Kopf nach Hause zu bringen, konnte den Ball aber nicht erreichen. Der Ball prallte vom Pfosten ab, traf Mubama und fiel dann Manuel Lanzini zu, der den Treffer für Ings erzielte. Aber es gab eine VAR-Bewertung für ein mögliches Handspiel von Mubama.

VAR-Entscheidung:Tor nicht anerkannt.

Warum es umstritten war: Gab es eindeutige Beweise für ein Handballvergehen? Auf den Fernsehbildern war es wirklich schwer zu erkennen und schon gar nicht „klar und offensichtlich“.

Da Mubama nicht der Torschütze war, kann ein Handballvergehen nur dann vorliegen, wenn es sich um eine vorsätzliche Handlung handelt oder wenn ein Spieler seinen Arm in einer für seine Bewegung unnatürlichen Position hält. Es war sicherlich keine Absicht, und da Mubama sprang und versuchte, dem Torpfosten auszuweichen, sollte man von ihm nicht erwarten, dass er seine Arme gesenkt hielt.

Wenn die Hand gehoben wird, ist die Wahrscheinlichkeit, dass es sich um eine Straftat handelt, viel höher. Doch der Ball kommt aus kürzester Distanz am Pfosten auf Mubama zu, eine Reaktion ist ihm nicht zuzumuten. Es fühlte sich an, als sei die Arbeit des VAR, Robert Jones, übertrieben.

Was das Independent Key Match Incidents Panel sagte: Falscher VAR-Eingriff. Die Entscheidung von Schiedsrichter Michael Oliver war korrekt und es gab keine ausreichenden Beweise für einen klaren und offensichtlichen Fehler.

Was ist passiert: Southampton erhielt bis spät in die Nachspielzeit einen Elfmeter, als Pape Matar Sarr Ainsley Maitland-Niles herausforderte. Schiedsrichter Simon Hooper hatte den Vorfall gut im Blick und zeigte sofort auf die Stelle (hier ansehen).

VAR-Entscheidung: Strafstände; erzielt von James Ward-Prowse.

Warum es umstritten war: Sarr kam mit Maitland-Niles in Kontakt, aber Southampton hatte Glück und erzielte den Elfmeter. Hätte der VAR, Tony Harrington, eingeschritten, um den Elfmeter zu verhängen, wenn der Schiedsrichter weitergespielt hätte? Wahrscheinlich nicht.

Dies scheint im Widerspruch zum Mantra „Nicht jeder Kontakt ist ein Foul“ zu stehen, und es ist verständlich, wenn die Fans verwirrt sind: Ein kleiner Kontakt kann keine Strafe durch den VAR darstellen, aber der VAR kann nicht eingreifen, wenn es nur einen gibt wenig Kontakt.

Was das Independent Key Match Incidents Panel sagte: Richtige Entscheidung; Es ist kein VAR-Eingriff erforderlich und die Strafe sollte bestehen bleiben.

Was ist passiert: Nach einem Zweikampf zwischen Diego Costa und Cheikhou Kouyate kam es in der 89. Minute zu einem Handgemenge. Hinter dem Rücken von Schiedsrichter Chris Kavanagh kam es zu einer Auseinandersetzung zwischen Daniel Podence und Brennan Johnson, mit der Vermutung, dass der Wolves-Spieler den Spieler von Nottingham Forest angespuckt hatte. Der VAR, Neil Swarbrick, prüfte den Vorfall auf eine mögliche Rote Karte.

VAR-Entscheidung:Keine Aktion.

Warum es umstritten war:Der VAR muss Beweise dafür finden, dass Podence Johnson angespuckt hat, aber in keiner der Wiederholungsperspektiven gibt es Hinweise darauf, dass Speichel herausgeschleudert wurde.

Demnach scheint es am wahrscheinlichsten zu sein, dass Podence das Spucken nur simuliert hat, indem er aus seinem Mund geblasen hat. Der VAR kann sich nicht allein auf die Reaktion von Johnson verlassen, der sein Gesicht hielt.

Podence wurde daraufhin vom Fußballverband angeklagt, nachdem Johnson und Morgan Gibbs-White Beweise vorgelegt hatten. Der Vorwurf sei jedoch „nicht bewiesen“, da Johnsons Beweise „nicht überzeugend“ seien, während Gibbs-White nicht erschien, um seinen Bericht vorzutragen.

Was das Independent Key Match Incidents Panel sagte: Richtige VAR-Entscheidung; Kein Eingreifen bei einer roten Karte.

Was ist passiert: Rico Henry ging in der 41. Minute nach einem Foul von Alexander Isak zu Boden. Schiedsrichter Chris Kavanagh hatte kein Interesse an einem Elfmeter, aber es gab eine ausführliche VAR-Bewertung durch Darren England.

VAR-Entscheidung:Elfmeter, erzielt von Ivan Toney.

Warum es umstritten war: England beobachtete den Vorfall 23 Mal aus verschiedenen Blickwinkeln, und insgesamt dauerte die Überprüfung von der Herausforderung bis Kavanagh, der den Elfmeter ankündigte, drei Minuten. Es waren fast fünf Minuten vergangen, als Toneys Strafstoß das Netz traf. Es ist schwer zu erkennen, wie hoch der Kontakt war, aber er war sicherlich nicht signifikant.

Die Entscheidung verstieß gegen das Reck-Ethos, da der VAR eindeutig Zweifel hatte, wenn man bedenkt, wie oft er sich die Wiederholung ansehen musste.

Was das Independent Key Match Incidents Panel sagte: Falscher VAR-Eingriff; keine Strafe.

Was ist passiert: Da das Spiel in der ersten Halbzeit torlos blieb, versuchte Diego Costa, in den Strafraum einzudringen, und wurde von Newcastle United-Torwart Nick Pope herausgefordert. Schiedsrichter Andy Madley wies Einsprüche gegen Strafen ab, während VAR Tony Harrington prüfte, ob gegen Pope eine Strafe und eine Rote Karte drohten.

VAR-Entscheidung:Keine Strafe.

Warum es umstritten war:Jimenez hätte die Chance gehabt, ein Tor zu erzielen, und wenn der Schiedsrichter den Elfmeter gegeben hätte, hätte er sicherlich auch Pope vom Platz stellen müssen.

Harrington kam zu dem Schluss, dass es kein klarer und offensichtlicher Fehler war, den Elfmeter nicht auszuführen, und bezweifelte, dass Jimenez den Kontakt herbeigeführt hatte, indem er gegen Pope vorging.

Was das Independent Key Match Incidents Panel sagte:Es ist richtig, dass der VAR nicht eingegriffen hat, aber der Schiedsrichter hätte einen Elfmeter verhängen müssen.